新華社倫敦10月30日電(記者張家偉)韓春雨論文爭(zhēng)議事件持續(xù)至今,不少學(xué)者提出質(zhì)疑。對(duì)此,刊登論文的英國(guó)期刊《自然·生物技術(shù)》在給新華社記者的最新回應(yīng)中說(shuō),還在繼續(xù)調(diào)查這一事件,“目前沒(méi)有做出進(jìn)一步的決定”。
中國(guó)河北科技大學(xué)的韓春雨及其團(tuán)隊(duì)5月在全球著名學(xué)術(shù)刊物《自然》的子刊《自然·生物技術(shù)》上報(bào)告發(fā)明了一種新的基因編輯技術(shù)NgAgo-gDNA。論文稱(chēng),與當(dāng)前基因編輯領(lǐng)域內(nèi)的主流技術(shù)CRISPR-Cas9相比,NgAgo-gDNA在一些方面具有優(yōu)勢(shì)。但隨后中國(guó)以及國(guó)外都有學(xué)者公開(kāi)表示無(wú)法重復(fù)論文中描述的實(shí)驗(yàn),這項(xiàng)研究成果遭到多方質(zhì)疑。
在稍早前的電子郵件采訪中,《自然·生物技術(shù)》的發(fā)言人曾向新華社記者解釋說(shuō),期刊自身的調(diào)查能力“有限”,“因?yàn)槲覀儫o(wú)法接觸實(shí)驗(yàn)室材料”。如果有必要就任何一篇論文開(kāi)展廣泛的調(diào)查,并且這超出了期刊的能力范圍,“我們會(huì)將相關(guān)問(wèn)題告知作者所在機(jī)構(gòu),并要求他們進(jìn)行深入調(diào)查”,“這類(lèi)調(diào)查往往需要比較長(zhǎng)的時(shí)間”。
對(duì)于論文發(fā)表前相關(guān)審核的問(wèn)題,這位發(fā)言人說(shuō),論文作者對(duì)論文描述科研成果的真實(shí)性負(fù)有責(zé)任,參與論文同行評(píng)議的專(zhuān)家盡管能基于論文提供的信息來(lái)評(píng)估其所描述研究方法和結(jié)論的有效性,但他們無(wú)法評(píng)估其中是否存在造假行為,“如果有人嘗試故意繞過(guò)這一制度,他們有可能會(huì)成功”。
英國(guó)愛(ài)丁堡MRC再生醫(yī)學(xué)中心分子生物學(xué)學(xué)者普蘭·德瓦利曾發(fā)起一項(xiàng)針對(duì)NgAgo-gDNA技術(shù)實(shí)驗(yàn)情況的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查。截至29日,已有215名研究人員對(duì)調(diào)查問(wèn)卷作出回應(yīng),其中超過(guò)60%的人對(duì)目前的NgAgo-gDNA技術(shù)表示不滿意。
德瓦利在接受新華社記者采訪時(shí)說(shuō):“韓春雨團(tuán)隊(duì)本身應(yīng)該嘗試重復(fù)論文描述的實(shí)驗(yàn),在他們大學(xué)樓內(nèi)的其他實(shí)驗(yàn)室或者與他們有合作關(guān)系的實(shí)驗(yàn)室也應(yīng)該再進(jìn)行一遍實(shí)驗(yàn)。如果最終證明這項(xiàng)技術(shù)行不通,論文就應(yīng)該被撤回。”
對(duì)于基因編輯技術(shù)的發(fā)展前景,德瓦利說(shuō):“我認(rèn)為相比NgAgo-gDNA技術(shù),CRISPR-Cas9技術(shù)更加容易使用,也非常高效,在2到5年里不太可能被其他技術(shù)取代。”
不過(guò),韓春雨在接受媒體采訪時(shí)曾表示,自己的論文是真實(shí)的,“我們實(shí)驗(yàn)室已經(jīng)重復(fù)了很多次”。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
