本報(bào)訊（記者 李淵）今年6月，本報(bào)以《常熟作家舉報(bào)浙大副教授抄襲》為題，刊文報(bào)道了常熟作家葉黎儂發(fā)現(xiàn)其文章《王古魯東瀛訪書記》被浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授郭汾陽(yáng)抄襲，隨后他多次向浙江大學(xué)舉報(bào)投訴的事情。由于無(wú)法達(dá)成諒解，近日葉黎儂一紙?jiān)V狀將郭汾陽(yáng)告上法庭。昨天上午，常熟法院對(duì)這起侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案進(jìn)行了一審判決，認(rèn)定郭汾陽(yáng)的確存在抄襲行為，同時(shí)要求郭汾陽(yáng)在《南方都市報(bào)》發(fā)表致歉聲明，并向葉黎儂賠償經(jīng)濟(jì)損失6000元，精神撫慰金2000元。
昨天上午九時(shí)，常熟法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭準(zhǔn)時(shí)開庭，原告葉黎儂并沒有委托律師，他告訴記者此事在他看來(lái)證據(jù)確鑿；而被告郭汾陽(yáng)并沒有來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，委托律師進(jìn)行辯護(hù)。在庭審中，葉黎儂表示，他創(chuàng)作《王古魯東瀛訪書記》始于2003年，通過(guò)數(shù)年時(shí)間梳理史料、研究文獻(xiàn)、走訪調(diào)查，并先后在《常熟歷史文化名城辭典》（2003年）、《常熟文史》（2008年）、《虞山文藝》（2011年）、《常熟田》（2012年），發(fā)表不斷完善的《王古魯東瀛訪書記》的同題文章。葉黎儂說(shuō)：“我通過(guò)十年的研究，將早已被人遺忘的著名學(xué)者王古魯?shù)男蜗笸暾爻尸F(xiàn)在公眾眼前，但是郭汾陽(yáng)隨后抄襲文章，以《王古魯訪書記》為題在《南方都市報(bào)》發(fā)表，隨后網(wǎng)絡(luò)媒體不斷轉(zhuǎn)載，使侵權(quán)范圍增大，對(duì)我造成了不利影響。”
對(duì)此，郭汾陽(yáng)代理律師轉(zhuǎn)達(dá)了郭汾陽(yáng)的歉意，并承認(rèn)侵權(quán)。代理律師在庭審中轉(zhuǎn)述郭汾陽(yáng)意見：“被告于4月15日已經(jīng)向葉黎儂致信，承認(rèn)抄襲，表示歉意。”同時(shí)，代理律師還代為補(bǔ)充說(shuō)明：“郭汾陽(yáng)兩年前曾創(chuàng)作了《王古魯訪書記兼說(shuō)周作人和王古魯》，原文7600字，隨后向《南方都市報(bào)》投稿，因?yàn)榘婷嬉�，編輯�?duì)文章進(jìn)行了大篇幅的刪減。”
葉黎儂表示，在其向浙江大學(xué)舉報(bào)期間，郭汾陽(yáng)及浙大方面的確與他有過(guò)聯(lián)系，并期望諒解，但是在他看來(lái)這些道歉的誠(chéng)意并不夠，他說(shuō)：我因?yàn)楫?dāng)時(shí)研究不透徹，在原文有一處‘底“本錯(cuò)誤’，但是郭汾陽(yáng)照抄不誤，而且推說(shuō)是南都編輯刪改原因，這比抄襲本身更惡劣。”
對(duì)此，常熟法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理后認(rèn)為，葉黎儂的確為《王古魯東瀛訪書記》的創(chuàng)作者，郭汾陽(yáng)存在抄襲行為；為消除影響，法院根據(jù)“對(duì)等原則”，判決郭汾陽(yáng)在判決生效之日起十日內(nèi)在原刊文單位《南方都市報(bào)》發(fā)表致歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)常熟法院審核，如逾期未刊登，則常熟法院將在《南方都市報(bào)》刊登判決書，費(fèi)用由被告郭汾陽(yáng)負(fù)擔(dān)）；法院同時(shí)要求郭汾陽(yáng)賠償葉黎儂經(jīng)濟(jì)損失6000元，精神撫慰金2000元。
判其向常熟作家道歉
 |
| 1 |
| 葉黎儂向法庭遞交證據(jù) |
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
