2013，“官不聊生”
每天早上翻開新聞，官員落馬的消息就會(huì)時(shí)不時(shí)跳出來(lái)。即使普通百姓，也為這30年罕有的官場(chǎng)風(fēng)暴感到驚心動(dòng)魄。年底，養(yǎng)老金并軌改革再次引起熱議，“高替代率”的公務(wù)員養(yǎng)老金，這塊“體制內(nèi)”最誘人的蛋糕之一，看來(lái)也要消融。“中國(guó)將迎來(lái)新一輪公務(wù)員下海潮”，一時(shí)間呼聲高漲。
下海潮,“92派”啟示錄
三十幾年改革開放，中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)波公務(wù)員下海潮，其中最為人稱道的，當(dāng)然就是所謂的“92派”的故事。1992年小平南巡之后，全國(guó)有上百萬(wàn)官員造訪深圳。這一年，深圳市政府接待辦最多時(shí)曾同時(shí)迎來(lái)60批考察團(tuán)。據(jù)《中華工商時(shí)報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1992年全國(guó)至少有10萬(wàn)黨政干部下海經(jīng)商。數(shù)年后，中國(guó)工商界的“92派”崛起，成為一段佳話。
92派，這些在當(dāng)今中國(guó)工商界顯赫無(wú)比的名字，陳東升、郭廣昌、馮侖、俞敏洪、胡葆森、黃怒波等，在《博鰲觀察》執(zhí)行總經(jīng)理陳海所著的《九二派》一書中，被稱為“新士大夫”、“士商”。他們都曾是體制內(nèi)精英，或者是政府官員，或者是國(guó)家智囊部門研究人員，或者是大學(xué)教師，有的甚至在40歲左右已官至司局級(jí)，堪與傳統(tǒng)中國(guó)的“士大夫”階層類比。在成為企業(yè)家之后，他們也樂(lè)于擔(dān)當(dāng)公共生活中的其他角色，如商業(yè)領(lǐng)袖、公共知識(shí)分子等。他們“大我情結(jié)”深重，下海時(shí)多抱有“實(shí)業(yè)救國(guó)”、“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)”之類的宏大而浪漫的抱負(fù)。92派，無(wú)疑是當(dāng)今中國(guó)工商界美譽(yù)度最高的企業(yè)家群體之一。
然而，爭(zhēng)議也并非沒有。
1993年，92派的旗手人物，泰康人壽、嘉德國(guó)際的創(chuàng)始人陳東升就說(shuō)過(guò)一句名言：“利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的余威，搶占市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的灘頭。”意思不難理解，就是要利用體制內(nèi)累積的人脈關(guān)系、社會(huì)資源，在市場(chǎng)上打開局面，建立現(xiàn)代企業(yè)，從而也是推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個(gè)說(shuō)法頗有辯證意味，它闡明官員下海的合理性，同時(shí)也引來(lái)爭(zhēng)議：利用體制資源賺錢，與 “紅頂商人”何異?
陳東升對(duì)此曾作辯解：“有些人對(duì)我們有看法，覺得我們有一點(diǎn)像蘇聯(lián)體制改革時(shí)期摟了權(quán)力的人。其實(shí)我們沒有權(quán)力，我后來(lái)辦企業(yè)也都是靠校友、同學(xué)一起來(lái)張羅。因?yàn)槲沂莵?lái)自縣城的，北京誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)，就是靠同學(xué)、校友幫助，這也是一張關(guān)系網(wǎng)……”陳東升的辯解，不無(wú)道理。至少，他們那點(diǎn)體制優(yōu)勢(shì)，與后來(lái)國(guó)家商業(yè)主義的巨頭壟斷不可同日而語(yǔ)，與沉默而凌厲的權(quán)貴精英勢(shì)力也不可同日而語(yǔ)。他們的體制優(yōu)勢(shì)，可能更多地體現(xiàn)為對(duì)體制規(guī)則的熟悉，以及在體制內(nèi)機(jī)構(gòu)累積起來(lái)的知識(shí)素養(yǎng)、視野、實(shí)操經(jīng)驗(yàn)等，而非直接的權(quán)力。
對(duì)他們與體制的關(guān)聯(lián)，《亞布力觀點(diǎn)》主編傅小永有精彩的評(píng)論：“體制是他們最初的精神臍帶，這鍛煉了他們寬廣的宏觀視野和對(duì)大局的駕馭能力，但也可能成為他們的精神掣肘。”什么是“精神掣肘”?或許是指體制“救生衣”使他們冒險(xiǎn)精神、“實(shí)干”精神不足，這是與上世紀(jì)80年代以“邊緣革命”引領(lǐng)風(fēng)潮的草根派制造業(yè)企業(yè)家相比而言的;或許是指體制習(xí)慣使他們的“創(chuàng)新”能力不足，這是與后來(lái)張朝陽(yáng)、李彥宏這些海歸派互聯(lián)網(wǎng)弄潮兒相比而言的。
這些說(shuō)法大概都有點(diǎn)道理。92派從事的主業(yè)多以貿(mào)易、金融等服務(wù)業(yè)及房地產(chǎn)業(yè)為主，如陳東升的泰康人壽、馮侖的萬(wàn)通等，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)容易發(fā)揮體制內(nèi)人脈關(guān)系優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，與傳統(tǒng)制造業(yè)相比，這個(gè)領(lǐng)域也相對(duì)“高端”，需要更多的知識(shí)資源與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意識(shí)，92派本身是體制精英、知識(shí)分子，由他們來(lái)開拓這些對(duì)打通當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸至關(guān)重要的行業(yè)，也是理所當(dāng)然。
一代有一代之事，放到歷史發(fā)展脈絡(luò)中，92派縱有種種不足，仍舊是中國(guó)30年改革史上不可缺少的一環(huán)，做出了重要貢獻(xiàn)。況且，在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)機(jī)制尚未建立、健全，需要更多人才去“試水”的情況下，他們勇于下海，敢做先行者，對(duì)突破當(dāng)時(shí)僵化的體制起到了積極作用。這一點(diǎn)，更具有普遍的價(jià)值。92派，顯然不同于所謂的“紅頂商人”—純粹通過(guò)官商勾結(jié)牟利者。
新黃金時(shí)代來(lái)臨?
90年代狂飆突進(jìn)的改革造成了92派崛起的勝景。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家商業(yè)主義模式成型，改革步伐大幅趨緩，此前由體制內(nèi)向市場(chǎng)配置企業(yè)家的流向基本終結(jié)，而全國(guó)性的公務(wù)員考試熱潮興起。“到體制中去”，而非“到市場(chǎng)中去”成為一代年輕人的選擇。
改革，不進(jìn)則退。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)缺乏吸引力，人才蜂擁流向體制，顯然是極不正常的現(xiàn)象。十余年下來(lái)，大量人才淤塞于體制，晉升渠道狹窄，而青春止不住流逝。他們的才華本該配置于市場(chǎng)之上，既實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，又為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，如今卻被大量浪費(fèi)、虛擲掉了。
中國(guó)特色的公務(wù)員制度，既不像西方國(guó)家那樣區(qū)分“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，也不像中國(guó)古代那樣區(qū)分“官”與“吏”。在當(dāng)代西方及古代中國(guó)，只有“政務(wù)官”與“官”具有道德領(lǐng)袖的含義(父母官)，而“事務(wù)官”與“吏”僅僅是政府雇員，同其他組織的雇員性質(zhì)大致相同，不承擔(dān)道德含義。中國(guó)當(dāng)代的公務(wù)員制度，則把“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，“官”與“吏”融為一途，從最低的辦事員經(jīng)過(guò)十五級(jí)直通國(guó)務(wù)院總理，這就賦予公務(wù)員隊(duì)伍過(guò)多的道德含義。
這樣一來(lái)，普通公務(wù)員就被置于一個(gè)比較尷尬的境地：在一份謀生的工作上產(chǎn)生領(lǐng)袖精英式的幻覺，本為“吏”而自以為是“官”，滋生不恰當(dāng)?shù)钠诖�。這種雜糅的身份也使民眾對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生過(guò)高的要求與期待，實(shí)際上是以對(duì)“官”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求“吏”，這就容易產(chǎn)生不必要的對(duì)立與矛盾。另一方面，大多公務(wù)員實(shí)為“政府雇員”，但因這種身份不能在法理上明確，于是難以像其他領(lǐng)域的雇員那樣組織起來(lái)與雇主進(jìn)行談判，爭(zhēng)取較好的勞動(dòng)條件與待遇。
中國(guó)公務(wù)員問(wèn)題累積，既有民主政治、法治監(jiān)督不到位的因素，也有技術(shù)設(shè)置上的問(wèn)題。在今天就集中體現(xiàn)為民眾認(rèn)為其腐敗、低效，而廣大底層公務(wù)員則收入微薄，有苦難言。反腐、削減福利等趨勢(shì)如果持續(xù)下去，十幾年的“國(guó)考”熱可能在不久的將來(lái)降溫，公務(wù)員下海潮也可能會(huì)出現(xiàn)。
未來(lái)的公務(wù)員下海潮，可能出現(xiàn)兩種應(yīng)區(qū)別對(duì)待的情況：一是普通公務(wù)員尤其是年輕公務(wù)員因生活所迫改行、跳槽;二是部分有實(shí)權(quán)的官員迫于反腐壓力或出于自身職業(yè)前途的考慮，而改行進(jìn)入市場(chǎng)。對(duì)后一種情況，尤其需要警惕權(quán)力“期權(quán)化”現(xiàn)象，要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法規(guī)關(guān)于公務(wù)員離職后不得從事營(yíng)利性活動(dòng)的領(lǐng)域與年限。如20世紀(jì)90年代那樣“帶薪下海”等形式也應(yīng)當(dāng)避免，因?yàn)�，那是特定的市�?chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的產(chǎn)物，是鼓動(dòng)“試水”以突破當(dāng)時(shí)僵化體制的應(yīng)對(duì)措施，有其合理性。今天還這樣的話，明顯缺乏合理性，甚至可能堂而皇之地為貪官洗錢筑就通道。
20世紀(jì)90年代初，改革空間已經(jīng)打開，但缺乏敢于探路之人。過(guò)去的十年則相反，民眾已不乏勇氣與經(jīng)驗(yàn)，而施展之空間卻走向逼仄。未來(lái)，改革之空間有望再次打開。如此，新一輪下海潮呼聲高漲，則可能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)新黃金時(shí)代的福音。
每天早上翻開新聞，官員落馬的消息就會(huì)時(shí)不時(shí)跳出來(lái)。即使普通百姓，也為這30年罕有的官場(chǎng)風(fēng)暴感到驚心動(dòng)魄。年底，養(yǎng)老金并軌改革再次引起熱議，“高替代率”的公務(wù)員養(yǎng)老金，這塊“體制內(nèi)”最誘人的蛋糕之一，看來(lái)也要消融。“中國(guó)將迎來(lái)新一輪公務(wù)員下海潮”，一時(shí)間呼聲高漲。
下海潮,“92派”啟示錄
三十幾年改革開放，中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)波公務(wù)員下海潮，其中最為人稱道的，當(dāng)然就是所謂的“92派”的故事。1992年小平南巡之后，全國(guó)有上百萬(wàn)官員造訪深圳。這一年，深圳市政府接待辦最多時(shí)曾同時(shí)迎來(lái)60批考察團(tuán)。據(jù)《中華工商時(shí)報(bào)》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，1992年全國(guó)至少有10萬(wàn)黨政干部下海經(jīng)商。數(shù)年后，中國(guó)工商界的“92派”崛起，成為一段佳話。
92派，這些在當(dāng)今中國(guó)工商界顯赫無(wú)比的名字，陳東升、郭廣昌、馮侖、俞敏洪、胡葆森、黃怒波等，在《博鰲觀察》執(zhí)行總經(jīng)理陳海所著的《九二派》一書中，被稱為“新士大夫”、“士商”。他們都曾是體制內(nèi)精英，或者是政府官員，或者是國(guó)家智囊部門研究人員，或者是大學(xué)教師，有的甚至在40歲左右已官至司局級(jí)，堪與傳統(tǒng)中國(guó)的“士大夫”階層類比。在成為企業(yè)家之后，他們也樂(lè)于擔(dān)當(dāng)公共生活中的其他角色，如商業(yè)領(lǐng)袖、公共知識(shí)分子等。他們“大我情結(jié)”深重，下海時(shí)多抱有“實(shí)業(yè)救國(guó)”、“經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)”之類的宏大而浪漫的抱負(fù)。92派，無(wú)疑是當(dāng)今中國(guó)工商界美譽(yù)度最高的企業(yè)家群體之一。
然而，爭(zhēng)議也并非沒有。
1993年，92派的旗手人物，泰康人壽、嘉德國(guó)際的創(chuàng)始人陳東升就說(shuō)過(guò)一句名言：“利用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的余威，搶占市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的灘頭。”意思不難理解，就是要利用體制內(nèi)累積的人脈關(guān)系、社會(huì)資源，在市場(chǎng)上打開局面，建立現(xiàn)代企業(yè)，從而也是推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這個(gè)說(shuō)法頗有辯證意味，它闡明官員下海的合理性，同時(shí)也引來(lái)爭(zhēng)議：利用體制資源賺錢，與 “紅頂商人”何異?
陳東升對(duì)此曾作辯解：“有些人對(duì)我們有看法，覺得我們有一點(diǎn)像蘇聯(lián)體制改革時(shí)期摟了權(quán)力的人。其實(shí)我們沒有權(quán)力，我后來(lái)辦企業(yè)也都是靠校友、同學(xué)一起來(lái)張羅。因?yàn)槲沂莵?lái)自縣城的，北京誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)，就是靠同學(xué)、校友幫助，這也是一張關(guān)系網(wǎng)……”陳東升的辯解，不無(wú)道理。至少，他們那點(diǎn)體制優(yōu)勢(shì)，與后來(lái)國(guó)家商業(yè)主義的巨頭壟斷不可同日而語(yǔ)，與沉默而凌厲的權(quán)貴精英勢(shì)力也不可同日而語(yǔ)。他們的體制優(yōu)勢(shì)，可能更多地體現(xiàn)為對(duì)體制規(guī)則的熟悉，以及在體制內(nèi)機(jī)構(gòu)累積起來(lái)的知識(shí)素養(yǎng)、視野、實(shí)操經(jīng)驗(yàn)等，而非直接的權(quán)力。
對(duì)他們與體制的關(guān)聯(lián)，《亞布力觀點(diǎn)》主編傅小永有精彩的評(píng)論：“體制是他們最初的精神臍帶，這鍛煉了他們寬廣的宏觀視野和對(duì)大局的駕馭能力，但也可能成為他們的精神掣肘。”什么是“精神掣肘”?或許是指體制“救生衣”使他們冒險(xiǎn)精神、“實(shí)干”精神不足，這是與上世紀(jì)80年代以“邊緣革命”引領(lǐng)風(fēng)潮的草根派制造業(yè)企業(yè)家相比而言的;或許是指體制習(xí)慣使他們的“創(chuàng)新”能力不足，這是與后來(lái)張朝陽(yáng)、李彥宏這些海歸派互聯(lián)網(wǎng)弄潮兒相比而言的。
這些說(shuō)法大概都有點(diǎn)道理。92派從事的主業(yè)多以貿(mào)易、金融等服務(wù)業(yè)及房地產(chǎn)業(yè)為主，如陳東升的泰康人壽、馮侖的萬(wàn)通等，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)容易發(fā)揮體制內(nèi)人脈關(guān)系優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，與傳統(tǒng)制造業(yè)相比，這個(gè)領(lǐng)域也相對(duì)“高端”，需要更多的知識(shí)資源與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)意識(shí)，92派本身是體制精英、知識(shí)分子，由他們來(lái)開拓這些對(duì)打通當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸至關(guān)重要的行業(yè)，也是理所當(dāng)然。
一代有一代之事，放到歷史發(fā)展脈絡(luò)中，92派縱有種種不足，仍舊是中國(guó)30年改革史上不可缺少的一環(huán)，做出了重要貢獻(xiàn)。況且，在當(dāng)時(shí)市場(chǎng)機(jī)制尚未建立、健全，需要更多人才去“試水”的情況下，他們勇于下海，敢做先行者，對(duì)突破當(dāng)時(shí)僵化的體制起到了積極作用。這一點(diǎn)，更具有普遍的價(jià)值。92派，顯然不同于所謂的“紅頂商人”—純粹通過(guò)官商勾結(jié)牟利者。
新黃金時(shí)代來(lái)臨?
90年代狂飆突進(jìn)的改革造成了92派崛起的勝景。進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)家商業(yè)主義模式成型，改革步伐大幅趨緩，此前由體制內(nèi)向市場(chǎng)配置企業(yè)家的流向基本終結(jié)，而全國(guó)性的公務(wù)員考試熱潮興起。“到體制中去”，而非“到市場(chǎng)中去”成為一代年輕人的選擇。
改革，不進(jìn)則退。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，市場(chǎng)缺乏吸引力，人才蜂擁流向體制，顯然是極不正常的現(xiàn)象。十余年下來(lái)，大量人才淤塞于體制，晉升渠道狹窄，而青春止不住流逝。他們的才華本該配置于市場(chǎng)之上，既實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，又為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，如今卻被大量浪費(fèi)、虛擲掉了。
中國(guó)特色的公務(wù)員制度，既不像西方國(guó)家那樣區(qū)分“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，也不像中國(guó)古代那樣區(qū)分“官”與“吏”。在當(dāng)代西方及古代中國(guó)，只有“政務(wù)官”與“官”具有道德領(lǐng)袖的含義(父母官)，而“事務(wù)官”與“吏”僅僅是政府雇員，同其他組織的雇員性質(zhì)大致相同，不承擔(dān)道德含義。中國(guó)當(dāng)代的公務(wù)員制度，則把“政務(wù)官”與“事務(wù)官”，“官”與“吏”融為一途，從最低的辦事員經(jīng)過(guò)十五級(jí)直通國(guó)務(wù)院總理，這就賦予公務(wù)員隊(duì)伍過(guò)多的道德含義。
這樣一來(lái)，普通公務(wù)員就被置于一個(gè)比較尷尬的境地：在一份謀生的工作上產(chǎn)生領(lǐng)袖精英式的幻覺，本為“吏”而自以為是“官”，滋生不恰當(dāng)?shù)钠诖�。這種雜糅的身份也使民眾對(duì)公務(wù)員產(chǎn)生過(guò)高的要求與期待，實(shí)際上是以對(duì)“官”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求“吏”，這就容易產(chǎn)生不必要的對(duì)立與矛盾。另一方面，大多公務(wù)員實(shí)為“政府雇員”，但因這種身份不能在法理上明確，于是難以像其他領(lǐng)域的雇員那樣組織起來(lái)與雇主進(jìn)行談判，爭(zhēng)取較好的勞動(dòng)條件與待遇。
中國(guó)公務(wù)員問(wèn)題累積，既有民主政治、法治監(jiān)督不到位的因素，也有技術(shù)設(shè)置上的問(wèn)題。在今天就集中體現(xiàn)為民眾認(rèn)為其腐敗、低效，而廣大底層公務(wù)員則收入微薄，有苦難言。反腐、削減福利等趨勢(shì)如果持續(xù)下去，十幾年的“國(guó)考”熱可能在不久的將來(lái)降溫，公務(wù)員下海潮也可能會(huì)出現(xiàn)。
未來(lái)的公務(wù)員下海潮，可能出現(xiàn)兩種應(yīng)區(qū)別對(duì)待的情況：一是普通公務(wù)員尤其是年輕公務(wù)員因生活所迫改行、跳槽;二是部分有實(shí)權(quán)的官員迫于反腐壓力或出于自身職業(yè)前途的考慮，而改行進(jìn)入市場(chǎng)。對(duì)后一種情況，尤其需要警惕權(quán)力“期權(quán)化”現(xiàn)象，要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法規(guī)關(guān)于公務(wù)員離職后不得從事營(yíng)利性活動(dòng)的領(lǐng)域與年限。如20世紀(jì)90年代那樣“帶薪下海”等形式也應(yīng)當(dāng)避免，因?yàn)�，那是特定的市�?chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)期的產(chǎn)物，是鼓動(dòng)“試水”以突破當(dāng)時(shí)僵化體制的應(yīng)對(duì)措施，有其合理性。今天還這樣的話，明顯缺乏合理性，甚至可能堂而皇之地為貪官洗錢筑就通道。
20世紀(jì)90年代初，改革空間已經(jīng)打開，但缺乏敢于探路之人。過(guò)去的十年則相反，民眾已不乏勇氣與經(jīng)驗(yàn)，而施展之空間卻走向逼仄。未來(lái)，改革之空間有望再次打開。如此，新一輪下海潮呼聲高漲，則可能成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)新黃金時(shí)代的福音。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
